Tree Miles Islande = zéro morts.

Bon Ok Tchernobyl est la preuve absolue du danger. Quelles leçons en tirer ?  La vie à repris son cours normal à 30 ou 40 km de la centrale et Kiev situé a moins de 150 km se porte bien (sauf erreur ou omission) Il existe dÂ’ailleurs deux cas bien plus horribles que Tchernobyl : Hiroshima et Nagasaki bombardées volontairement par lÂ’armée américaine à lÂ’uranium pour la première et au plutonium pour la seconde histoire de comparer les performances destructrices de ces deux produits.

Ces deux villes martyres sont aujourd’hui reconstruites et la population y vie normalement. Ce n’est évidement pas une raison pour recommencer mais c’est une raison pour réclamer le désarmement nucléaire total de la planète avant de se préoccuper des centrales, les risques sont sans commune mesure et le principe de précaution dérisoire face à ces armements de destruction massive massivement stockées aux Etats-Unis.

Pour ce qui est du nuage de Tchernobyl qui a survolé la France toutes les études médicales nÂ’ont relevé strictement aucune augmentation de quelque maladie que ce soit y compris les cancers de la thyroïde qui ont été examiné à la loupe par des services de santé indépendants des gouvernements qui ont changé plusieurs fois depuis. CÂ’est pour cette raison que les juges prompts à faire pencher la balance du côté de ceux quÂ’ils supposent être les plus faibles (cÂ’est un juge qui lÂ’a dit dans un discours célèbre approuvé par toute la profession), cÂ’est pour cette raison donc que les juges ont repoussé toutes les demandes de condamnation de l’état du fait que les malades nÂ’ont jamais pu apporter aucune preuve (malgré de nombreuses associations et spécialistes qui les ont recherchées activement, désespérément avec acharnement) que leur maladie était due au nuage,  quÂ’aucun responsable de l’état nÂ’a dÂ’ailleurs jamais prétendu quÂ’il s’était arrêté à la frontière idée jaillie dans le cerveau d’écologistes relayés abusivement par les médias mais ont expliqué que son niveau de nocivité en survolant la France était descendu au dessous du seuil dÂ’alerte ce que la suite depuis 20 ans a prouvé.

Fukushima zéro morts également. Pour le moment d’accord, mais déjà plus de 30.000 dus aux séismes et au Tsunami. Mère nature est bien plus dangereuse et aveugle.

Saviez vous qu’à Tchernobyl les petits rongeurs pullulent et se portent très bien avec moins de cancer que leurs congénères ne vivant pas dans la zone irradiée ? Les scientifiques ont découvert qu’ils ont développé des « antigènes » ou un truc approchant spécifique qu’ils ont identifié et qui selon eux va permettre de mettre au point des médicaments pour mieux nous protéger du cancer. Je ne dirais pas qu’ils ont eut une riche idée de faire péter la centrale en faisant un teste débile mais tout de même il n’en résulte pas que du négatif.

Bref le débat du nucléaire est faussé par les gens qui refuse la comparaison objective avec les autres activités humaines (la silicose du au charbon a tué infiniment plus de gens que le nucléaire. Ce n’est certes pas un motif pour recommencer mais des barrages hydrauliques qui se sont écroulés ont également tué bien plus de monde que le nucléaire. Les catastrophes naturelles de mère nature que vous adorez comme une idole et à qui certains attribuent même des sentiments humains, « la nature se venge !!! » phrase souvent répétée par les écologistes et les journalistes, tue tous les ans des milliers de fois plus que le nucléaire. Au japon les 30.000 morts c’est à cause de la nature.

Le raz de marée (Tsunami pour les non francophones ;-) de Thaïlande en 2004 avait fait lui 230.000 morts. Alors Je crois quÂ’il est moins risqué de vivre à coter dÂ’une centrale nucléaire que tout simplement en pleine nature dans certains pays à risque sans parler des tornades comme en ce moment en Alabama ou encore de prendre le volant de sa voiture et de faire parti des 4000 morts annuels dans lÂ’indifférence  générale sur les routes sans compter tous ceux qui critiquent violement les radars qui sauvent 4000 vies par an.

La vie humaine a visiblement 2 poids et 2 mesures pour les riches qui pourraient payer leur électricité 4 fois plus chère sans problème.

Pour ma part je préfère une vie risquée (modérément évidement avec des règles de sécurité strictes mais pas paralysantes) qui fait progresser l’humanité et accroit les connaissances scientifiques que de rester terré dans des grottes avec des ourses qui bouffent vos femmes et enfants pendant que vous êtes à la chasse à main nue car l’invention de la massue à présenté un danger mortel pour de nombreux humains de l’époque sans parler du feu qui permettait de les brûler vif.

Nous avons quand même progressé depuis même sur le plan de la morale puisqu’au lieu d’aller voir des gladiateurs s’entre égorger nous allons applaudir des footballeurs. De plus si la jeunesse est si désabusée aujourd’hui c’est que nous lui proposons un avenir morne sans risque ni audace si ce n’est de manquer de ce sacro saint argent qui permet d’acheter de l’inutile.

Nous ne nions pas la dangerosité du nucléaire ni les problèmes posées par la durée de vie des produits radioactifs créés surtout si les écologistes nous empêchent de les retraiter et de les enterrer.

La solution est évidement de réduire notre consommation mais alors que ferez vous des millions de chômeurs ? La solution passe par un changement de société radicale et les écologistes devraient l’avouer franchement. « Venus Project » serait à étudier sérieusement mais qui sait seulement que ce projet existe ?

Dans cette affaire du nucléaire des positions extrêmes trop tranchées dans les 2 camps empêchent les autres de dialoguer.